《乌合之众》读后感
读完某一作品后，你有什么领悟呢？需要回过头来写一写读后感了。那么读后感到底应该怎么写呢？以下是小编为大家收集的《乌合之众》读后感，欢迎阅读与收藏。
《乌合之众》读后感1
《乌合之众》是法国社会心理学家古斯塔夫？勒庞创作的社会心理学著作，全书集中阐述了群体以及群体心理的特征。在作者的阐述以及举例中，我发现了与之类似的种种社会现象，这让我产生了共鸣。也让我明白到为何它在心理学书籍中的地位如此之高。
在书中，勒庞说过这么一句话“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这个比喻生动形象地体现了个人被群体化后的表现，也展现了如今随波逐流现象愈发强烈的原因。
正如当今社会常有的网络暴力中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及非常偏执，且具有强烈道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯地认定一句话是真理还是缪误。这是个人意识在群体中不断缺失的表现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。
而被群体化的人们也会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足于他们道德感的事情。例如，在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等。倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道，然而现实却是人们在不明真相下的指指点点。
所以，对于个人，有意识人格的'保留就会显得非常的重要。作为学生的我们，不应该成为上文所述的那些被群体化而失去明辨是非能力的人，而应该从现在起，努力坚定自己不跟风，不盲目轻信他人言论，不随波逐流，凡事都拥有自己独特的看法，做最独一无二的自己。
《乌合之众》读后感2
何为乌合之众？勒庞在全书最后写道：“它仅仅是一群独立的个人，因回到了自己的原始状态——而成为一群乌合之众。”这种原始状态下的群体野蛮、组织结构松散。群体理性缺乏是勒庞在本书中用反复强调的群体特征，而群体理性的缺乏又恰恰发生在群体力量崛起的时代，由此引出这一不得不予以关注的重要问题——乌合之众。
一、框架、内容与理论
全书共分为四个部分，分别从时代特征，群体的精神结构与思维方式，群体意见和信念的形成与影响因素以及不同类型群体的具体特点来阐述。
（一）时代特征
《乌合之众》出版于1895年，勒庞生活的年代在法国大革命结束后不久，人们从攻占巴士底狱到发动热月政变，经历了法国大革命法国历史进入了维护大革命成果的时期，群众的声音开始取得优势，民众得有机会进入政治生活。在百年之后的今天，勒庞所描述的时代背景仍然适用且发展更甚。
勒庞在书中所描述的群体并非我们日常所说的群体，而是一种组织化的心理群体，即群体有一定的共同目的。在这个群体中个性消失并形成作为个体时所不具备的新的特征。个体受群体精神统一定律的支配而表现出无意识从众，趋于平庸，狂热且易受暗示。
（二）精神结构与思维方式
首先是群体情感特点。群体情感特点的变化包括以下四个方面：第一，群体冲动、多变又急躁。所有的刺激因素对群体都会产生作用，受情感的影响也会加剧，数量上的优势使他们充满热情与自信。第二，群体易受暗示又易于轻信。期待注意而又时常处于无意识状态之中，正所谓三人成虎，群体往往轻易将幻觉当做现实。第三，群体的夸张与单纯。群体会受到感染而放大自己的感情，使自己轻易陷入极端并轻易被极端的感情所感染。第四，群体的偏执、专横与保守。因为群体的极端，他们难以忍受怀疑与不确定，人多势众而专横与偏执，对强权低声下气而保守与缺乏革命精神。
其次群体的道德观也会发生变化。作为个体，人能够保持理性尊重习俗，作为群体，群体的行为则代表了多数的习惯。群体冲动又多变不可能代表道德，正如情感的极端一般，群体的道德也会极端。人们不再为私人利益行动而情愿为信仰献身，无论这信仰是要他杀人放火还是慷慨赴死。
第三是群体观念、理性与想象力的特点。群体的观念有长期稳定的基本观念和一时环境影响下形成的次要观念，基本观念和次要观念即便矛盾也可以共存，勒庞对此的解释是因为群体缺乏批判与推理能力。之所以观念只有简单明了才能为群体所接受，而与其是否是真理无关也正是因为如此。群体并非毫无理性但其推理能力十分低下，群体的推理只是表面有相似形与连续性的事物，所接受的判断也只是不经推理的直接判断。群体的想象力因推理能力的缺乏而强大活跃又敏感，它是权力和权威的基础，越是来源秘不示人的神秘事物，越是形象鲜明引人注目，越能够撼动群体的想象力。
最后是群体宗教形式的信仰。宗教具有崇拜想象事物，畏惧其力量并盲目服从于该事物的特点。信仰之所以强大是因为采取宗教形式，激发群体的想象力才能在群体中扎根，无论是对于无神论者还是有神论者。这种宗教形式的感情才是大事件发生的根源而非个人意志。
（三）群体的意见与信念产生影响的因素
影响因素分为间接因素和直接因素两类。
1、间接因素包括以下五个方面：
第一，种族因素。勒庞所说的种族不同于人类学所严格定义的种族，更多的是民族。种族的影响作用于信仰、制度和艺术等并通过它们表现出来，这种影响与一时的环境影响相比是长久的并能够世代继承。
第二，传统因素。传统是种族的产物，人们能够轻易对传统造成的变化不过是名称和形式上的变化。因为群体的保守主义精神，改变一个民族的理想方式是以不易察觉的方式改变，且这种改变很难真正实现。
第三，时间因素。在这一因素的解读上，勒庞颇有顺其自然意味，在时间之中意见与信念将获得力量也会失去力量，制度与社会组织也终将从无序走向有序乃至消亡。
第四，政治与社会制度。勒庞说：“各种制度是观念、感情和习俗的产物，而观念、感情和习俗并不会随着改写法典而一并被改写。”因此，整体而言勒庞认为制度是无用的而真正起作用的是群体的想象力。
第五，教育因素。简而言之，教育让人掌握了派不上用场的知识，信仰教师而贬低自我导致丧失判断力与主动性是造成群体意见与信念反叛的原因。
2、影响群体意见和信念的直接因素有四个：
第一，形象、词语和套话。意义不明确的词语越是神秘的词语越力量强大。它的含义是暂时的，随时代与民族变动的，政治家就是给旧事物换上新名词。
第二，幻觉。它与形象、词语和套话的共同之处在于其影响力来源于群体的想象力，与幻觉的影响相比，真理反而显得不那么重要了。
第三，经验。真理要想产生影响需要在大范围反复出现的经验来验证，只有这样观念才能在群众头脑中扎根。
第四，理性。勒庞认为群体是缺乏理性的，群体受无意识情感支配且能够轻易被调动。少数哲人的理性足矣，文明的动力不是理性而是感情。
群体有跟随头领的需要，群体的意志往往跟随着群体领袖的意志。群体总是倾向于服从，他们需要的不是自由而是被领导、被统治。领袖要动员群众主要通过三种手段：断言、重复与传染。前两种手段得以发挥作用的原因在前文中基本已经提到了，而第三种手段传染则是往往被归因于模仿的头脑中的倾向，终将从下层蔓延至上层。我认为在《乌合之众》一书中，勒庞本人也很好运用了这写手段，断言式地提出自己的观点以及在不同章节中反复强调。
观念或人获得权力都要通过名望，名望有先天与后天之分，它是说服群众的一个基本因素。因为成功人们获得名望，缺少成功人们也将失去名望。正如今年因里约奥运会而被旧事重提的刘翔，人们可以因为两次奥运会的退赛轻易忽视他取得的所有成绩而破口大骂。这也正如勒庞在叙述群体的想象力时所说：“上千次小罪或小事件，丝毫不会触动群众的想象力，而一个大罪或大事件却会给他们留下深刻的.印象。”总而言之，群体有重要而持久的信仰与短暂而易变的意见，他们反复无常。
（四）同质性群体与异质性群体
在最后一部分，勒庞将群体以同质性群体与异质性群体分类，并对异质性群体中的犯罪群体、陪审团群体、选民群体与议会的特点一一进行了分析。
二、贡献、不足与启发
勒庞全书几乎只是在叙述自己的观点，缺乏量化的、系统的研究。罗伯特·墨顿说：“它们全是他头脑的产物，因此他显然对它们一概厚爱有加。”相较于有系统分析论证的著作而言，勒庞更近于观点的提出。正如弗洛伊德对本书所做评价，勒庞作为问题的发现者，指出了群体生活的重要方面，但并没有对它们做出解释。群体的心理特征及思维方式，个体与群体的差异以及影响群体的种。种因素是研究群体必不可少的基本问题，勒庞贡献正是在于他发现了这些问题并对它们进行了阐释，这也是《乌合之众》一书即便存在已被证实有误导作用或错误的观点却仍然是长盛不衰的经典。
时至今日，我们仍然强调民众的作用。从国家层面来看，社会主义制度的中国将人民民主权利概括为民主选举、民主决策、民主管理和民主监督，总统制共和制的美国的大选全民投票，君主立宪的英国也会举行全民公投，无关政治体制与意识形态，群众的发声是必然的趋势。从社会生活层面来看，网络通讯技术、社交软件早已不是什么新鲜事，事件发生的同时信息已经能够即时传播到各处，人们通过网络可以匿名发表各种意见，舆论的压力可以影响到方方面面，控制群众的思想是不可能完成的任务。但通过对群体心理的分析，可以了解影响群体心理和舆论的机制，了解如何利用群体的心理以不令人生厌的方式达到目的，在舆论的洪流中保持有限理性也远远好过随波逐流的非理性。
通篇来看，勒庞最主要的观点即群体理性的缺乏。勒庞描述的群体是愚昧冲动且善变的，这种说法未免有些尖锐却也不无道理。从众有主动的从众，也有被动的从众。很多时候人们的观点往往无意识地害怕与多数作对，无意识地趋于平庸，但群体是否无法眼光长远，是否如野蛮人与孩童一般，我认为不能轻易断言。
勒庞对真相与历史持有坚定的怀疑态度，因为群体的想象力，一件事可以被数千个目击者证实，目击者越多的事件，受到的怀疑也越多，由此，勒庞得出结论史学著作是纯粹想象的产物。事实上，勒庞在实践中却有些自相矛盾，即便他认为历史材料基于想象缺乏可信度，全书使用最多的论述方式仍然是借助于历史事件，通过论述法国大革命，开凿苏伊士、巴拿马运河的组织者等历史事件来论证自己的观点。
还有其他一些观点，如制度是修辞学家毫无用处的劳动，政治家的基本任务是将旧事物变换新说法，政府由于甘心被问责而削弱力量，群体不要求自由只有当奴才的欲望等，我认为这些观点不能简单断言，但不可否认的是，《乌合之众》是一本值得一读的经典。
《乌合之众》读后感3
“被越多的人证明的事件，往往错误得最荒谬。”
“越多的人”一定是数量的集合，数量会改变质量，或者说数量会导致错误和谬论？这个命题在古斯塔夫·勒庞看来，其实是这样表述的：群体的证词毫无意义，他们只会撒谎。在怀疑和数量之间画上等号，看出来是古斯塔夫·勒庞对于群体研究的勇气，但是同样传递着一种并不严格的论述逻辑，甚至是和他之前所提出的“数量就是真理”的命题相悖，或者说，在他看来，真正的“数量”是赋予了一种“正义的错觉”，所以群体是靠不住的。
靠不住的群体会相信什么？“群体相信一切不可能的事情、相信一切不合逻辑的事情、相信一切不合情理的事情，相信一切不存在的事情，唯独不相信现实生活的日常逻辑。”也就是说，群体是在正常逻辑和认知之外的，非理性的存在直接导致群体充满了神话特性，或者说所谓的谎言不停地被杜撰出来，从现实进行否定，从而否定时间内部的那些事实，甚至会杜撰历史，“历史变成了纯粹的想象”，在这个意义上，群体倒是在进行着颠覆，这种颠覆一方面是制造自己的神话，一方面又解构以前固定着的历史和神话，比华和新约的上帝，作为神化的形象受到质疑，而最后的落脚点是历史到底有多少是可信的？“历史才会最大程度地背离它的本源，呈现出光怪陆离的面貌。”这不仅是群体在质疑，同时也是古斯塔夫·勒庞自己的声音。
用古斯塔夫·勒庞的质疑开始群体的旅程，其实我完全是在检索作为心理学的群体研究在个体阅读中会带来多少惊喜。作为一部“心理学的经典名著”，《乌合之众》这个名字一开始进入我的阅读范围，就是这个标题所传达的可能歧义，或者说，我相信古斯塔夫·勒庞的研究是理性的，是客观的，对于群体的特征、心理、社会基础、表现形式等方面的论述一定是通过各种研究得出的，也就是说在充满浓浓学术氛围中横亘着一个叫“乌合之众”的定义，多少有些可疑，直接说，“乌合之众”所传递的贬义实在无法和我观念中也已形成的理性客观研究的“群体”搭上界，所以我会很小心地询问：我是乌合之众吗》或者说，我是乌合之众的一员吗？
当然，这种感受完全是浅层次的，也完全是在阅读之前形成的浅显感受。当进入古斯塔夫·勒庞的文本世界，其实我越来越发现了一种可怕的脱节，个体的阅读必须带着个体的特性和理性，甚至是某种思考的智力活动，是完全没有群体影响下的个体行为。而古斯塔夫·勒庞所研究的却是一个不展示个性的群体，身体或者经历体验在阅读中几乎等于零，这就会造成我的理解对于古斯塔夫·勒庞所研究的群体来说，仅仅是一个理论可能。
个体之死。正是古斯塔夫·勒庞群体理论最关键的一个内容，“许多人凑在一起，就叫做群体。”而在群体形成之后，每一个人个性的消失，“群体中的个人完全不同于独立的个人”。也就是当成为群体中的一员之后，个体特征完全隐藏起来，这种隐藏也并不是个体的有意为之，而是群体特有的潜意识消灭了个体的差异，“表现出差别的异质化被同质化吞没了，最终是无意识品质决定了群体的智慧。”在古斯塔夫·勒庞看来，群体改变个体的不光是个性，还有智力，在群体中，个体的只有很普通的品质、智慧和最基本的智能，甚至只具有最低甚至更低层次的智力，“群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧却被愚蠢的洪流所淹没。”不仅缺少个性和智力，甚至成为愚蠢的代名词，而在暗示和传染的作用下，进一步得削弱个体，是个体的存在成为群体的一种庇护，也就是说，群体掩盖了个体的错误，而成为道德的避难所，所有的约束和羁绊都不存在，个体“更无法控制内心中的放纵与不羁”，以致泯灭道德，“群体的行为天然就是合理的。”在这种没有谴责和审判的群体中，个体成为“无名氏”，无名氏就是不需要为他所做的任何事承担责任。“因为无名，所以无由指控。”这个简单逻辑使个体在群体中变得越来越危险，他们相互传染，相互暗示，直到个体完全被群体性催眠，也就是“他沦为受催眠师随意支配的一切无意识活动的奴隶”，这种群体带来的迷信力量支配着个体的一切，个人变成了玩偶，成为“文明阶梯上的倒退”，在近乎“癫狂”中上演着闹剧和惨剧，虽然在旁观者和历史的维度来看，个体是身不由己，但是一旦成为群体的一员，个性泯灭和智力下降，他完全不知道自己的所作所为，就会完全变成群体奴役者，而这种奴役的可怕之处，在于它的心甘情愿，加上人格的脆弱，“被带入一种完全失去任何意识的状态”，这种状态便会成为偏执，而群体也成为“一个原始人的乌合之众”：“群体是一个对文明一无所知却充满了破坏欲望的野蛮人。”
乌合之众完全是迷信的结果，是被催眠的奴性，而在历史进程中，乌合之众扮演了可怕的角色，“整部十字军东征史，毫无疑问是历史上最严重的集体狂想。”是的，在历史上，群体给了一个无法接受的观念，那就是：“任何一桩惨案，总是群众所为。”除了法国大革命之外，宗教改革、圣巴托罗缪的大屠杀、法国的宗教战争、西班牙的宗教法庭，都是受宗教感情激励的群众所为。在古斯塔夫·勒庞看来，“凡是怀有这种感情的人，必然会用火和剑去清除那些反对建立新信仰的人。”所谓的偏执，其实建立的是另一种信仰制度，而这种制度和宗教不一样，但是有着那种癫狂的性质，近乎疯狂地毁灭对立着的任何力量。
从个性和智力的泯灭，到群体对个体犯罪的庇护，直到最后群体奴役个体使其成为迷信的力量，个体完全变成了没有思想、没有主见、没有行动的个体，而在这样的个体组成的群体间，必然会有一种信仰，会有一种秩序，会有强权，这就是领袖的诞生，可以说，领袖一定是在群体的个体出现癫狂中才会出现，拿破仑说：“群体永远都在渴望强权。”这种强权就是英雄，就是领袖。“有群体的地方，就有领袖。”那么，如何成为领袖？古斯塔夫·勒庞说：“只有最极端的人，才能成为领袖。”而这种极端的标准就是“最容易兴奋的、半癫狂者、神经有毛病的以及一切处于疯子边缘的人”，可以说，这样的领袖也是缺乏理性，或者说，这也正是群体的特征之一，他们的到来只为个体寻找统治的借口？“领袖之所以会有如此的.权威，是因为群体的奴性心态。”也就是说，在群体是甘愿被统治，甘愿被强权，而他们这样做的唯一意义，就在于为自己寻找出路，“就是让他们在崇拜和服从中，找到自己的幸福。”
而在古斯塔夫·勒庞看来，群体成为“乌合之众”完全是为了给如何成为领袖建立方法论，他在描述领袖的动员手段和如何建立领袖的名望上，提供了很多的方法论，先天的名望+个人的名望所组成的荣誉世界里，领袖也就有了资本，而在另外的论述中，古斯塔夫·勒庞也大量谈及了作为群体之一种的陪审团、选民、议会等，同时谈到了如何掌控陪审团、如何建设普选制度，如何在议会中建立名望，如此等等，看得出在群体研究中，古斯塔夫·勒庞更重要的是在思考群体行为的同时，为意欲有所作为的人们寻找一种捷径。所以通篇来看，在论述关于群体的特征、意见与信念、不同群体的分类等内容之外，很少论及个体如何会成为群体的一员，又如何甘愿变成群体领袖和强权的奴役，其实没有哪个个体加入群体，是为了去受奴役，为了把自己个体消灭掉，也就是，古斯塔夫·勒庞谈到群体的集体无意识，“无意识的欲念构成了没一个种族的先天秉性”，但并没有抛开这个心理学上的概念，而从社会学、历史学等诸角度来剖析个体之于群体的属性。
其实，在古斯塔夫·勒庞的群体分析中，很容易看出某种极端化的论点，比如“群体只能从事最低级的劳动。”“群体不具备任何道德。”“妇女和儿童是群体谎言最有力的坚持者，他们的话往往不可轻信。”如此等等，甚至会拿自己的民族来开刀，对于法国大革命历程中的民族特性进行了批判，尤其是拿破仑作为强权代表，完全是古斯塔夫·勒庞所否定和批判的，“由于法兰西民族性格特征，使得它的民众绝不可能忍受任何刺激，只要对他们稍加拨弄，他们就会因此而陷入极端。”甚至还谈到了中国：“它死气沉沉的固有习俗，使得整个国家没有任何改进能力。”
除了极端的批判，古斯塔夫·勒庞的群体理论中也有许多自相矛盾之处。比如对于群体中的个体和领袖的作用时，一方面指出个体的奴性使得他们迷信于领袖，一方面又指出，群体中的个体具有极大的盲目性，把历史上的惨案罪因归于群体中的个体，也就是所说的“群众”：“任何一桩惨案，总是群众所为。”同时指出，“即使是握有最绝对权力的最专制的君主，充其量只是加快或延缓其显灵的时间。“也就是说，群众决定着历史的惨案的发生，而所谓的君主、领袖却不能阻止这种盲目的力量。另外，在群体道德方面，古斯塔夫·勒庞一方面说，“群体的力量却让人们摆脱了约束和羁绊没有什么理由再约束自己，更无法控制内心中的放纵与不羁”，也就是说个体犯错误，只要在群体之下就不会受到道德谴责，是庇护这那些罪责，但是另一方面，他又指出，“群体对于个人，存在着绝对的道德净化作用。”也就是说，群体一方面放任个体的道德败坏，一方面又净化道德。同时，在古斯塔夫·勒庞的论述中，并没有明显区分群体和民族、群体和种族之间的不同点和共同点，而是糅合在一起，有时候群体就成为民族的代名词，有时候又超越民族成为种族一种。所以，在最后《结束章：民族存亡的关头》中，完全抛开了群体理论，而重新唤醒了民族的忧患意识。在论述民族的出现过程中，他描绘了从民族的出现种族摆脱野蛮—新文明的诞生—创造性工作—开始破坏的过程的“历史发展规律”，从而提出，“随着古老理想的丧失，这个种族的才华也完全消失了。它仅仅是一群独立的个人，因而回到了自己的原始状态——即一群乌合之众。”也就是理想和才华消失之后，民族又变成了群体一种，生命循环过程就是使民族重新成为“乌合之众”。
“任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！”在古斯塔夫·勒庞看来，其实又回到了一个理论的原点，里面有着他无法摆脱的悲观主义，“一场革命的开始，其实就是一种信念的末日。”我甚至觉得，在他身上其实就是对所谓群体的先天恐惧，对组成的那些消灭个性，泯灭智力，削弱智慧的群体的鄙视，甚至是一种革命性的”人民群众”的否定：“‘人民群众’是靠不住的，除非你想获得一个最愚蠢的结果而相信他们。”也就是说，群体带来的革命完全是盲目而极端的，完全是情绪化和低智商的表现，是野蛮人而已，而“创立偶像，塑造英雄”取代人民群众的“怀疑精神和独立意识”，似乎是古斯塔夫·勒庞真正要做的。从这个意义上，古斯塔夫·勒庞的政治意义才是目的，也就是通过对”乌合之众”的批判来构建他的“民族理想国”。想起《总统是靠不住的》那段话：“坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删选不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中。”
似乎这就是对古斯塔夫·勒庞“民族理想国”的一个反喻。
《乌合之众》读后感4
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的.一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗？在看我们中国解放后的那场浩劫，不也是一场群体的狂欢吗？尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出：“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔……”正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的中国，和封建社会有什么区别？
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句：保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。
《乌合之众》读后感5
《乌合之众》是法国著名社会心理学家古斯塔夫·勒庞最为著名的社会心理学著作。这本并不是很厚的书却精致、深刻又犀利的描述了当人们形成一个群体时别样的心态。读完关于群体的一般特征，我恍然大悟，原来人、聚集在一起的人、心理群体，三者是如此的不同。
个人是最简单的构成，一个人思考，一个人采取行动，这些个性并不一定在个人聚集成群后依旧保持下来。聚集在一起的人，如果只是单纯的很多人站在一起，这只能称之为拥挤，也不是心理学所研究的群体。只有当聚集成群的人进入一种状态，形成一种独特的存在，受群体精神统一支配时，才构成心理群体。
自觉个性的消失，以及感情和思想转向一个相同的方向，是即将变成组织化群体的人所表现出的首要特征。听起来很晦涩难懂，但现实确实如此，人作为社会的基本组成部分，人性必然是复杂多变的，俗话说“见人说人话，见鬼说鬼话”，当个人融入群体时也是如此。一个人不敢做的事，周围的一群人都做了，于是自己也心安理得地做了，好事或者坏事都不例外。
心理群体最惊人的特点在于，一旦构成群体的这些个人获得了集体心理，不论他们作为独立的个人时有着怎样的生活方式、职业、性格或者智力，不论他们之间相同与否，他们那些固有的思想感情都将发生变化，组成一个群体的个人不同于孤立的个人。正如书中所说：“若不是形成了一个群体，有些念头或感情在个人身上根本就不会发生，或不会变成行动。”就像疫情期间抢双黄连的事件一样。
书中在分析心理群体的特点的形成原因时指出：群体更容易让人丧失责任感，宣泄本能的欲望。群体间有着传染的现象，就好像无形中的催眠，足以使人随时为集体利益牺牲个人利益，受传染的影响，群体更易于接受暗示。在作者的细致分析后，群体在我心里突然间变成了一个诡异甚至有魔力的力量，由于群体的存在，有时可以引发最血腥的暴行，有时却又只需要一句悦耳的言辞就可以将其唤醒。
诚然，中国作为一个强调集体主义价值观的社会主义国家，心理群体的特征表现的更为明显。但是，公众情绪的高涨与泛滥并非是“中国特色”，任何一个社会在转型时期，都会面临这样的过程，这可以说是一个社会从富足走向文明的必由之路。历史已经让我们看到了1890年—1920年间，美国如何在两代人的努力下，变成了一个相对幸福、公正的`社会，抑或是1976-2021年间，西班牙如何从佛朗哥年代的压抑、封闭，变成了开放、自由、富有创造力新国家。
随着中国经济实力的不断提升，逐渐纳入世界，对于民意狂热的现状，我们应做冷静理性的认识，不应消极悲观，更不应盲目乐观。但是我们需要警惕的是：不能让一种模糊的情绪成为一种真正的信仰。如果当这种夸张和单纯的情绪成为一种真正能够主宰群体的力量，它对社会的伤害将难以估量。我们有理由相信中国社会现在的处境只是个过渡阶段。虽然前面的道路布满荆棘，但我们终能走过去。
《乌合之众》读后感1000字 篇《乌合之众》这本书首次出版于1895年，国内翻译的出版年份主要集中在2011-2013年，目前豆瓣上书评基本上都在8分以上。我读的国内翻译版本是2018年1月出版本的，翻译人员是：董强，这个人曾在法国游学12年，是傅雷翻译出版奖组委会主席，北京大学法语系主任、博士生导师。
董强翻译的这版书，从出版后，到现在凭借着口碑，获得不少网友的一致好评，由于我本人在阅读此版本之前，并未阅读过其他译者出版的版本，所以，不好对其它版本的书进行评论，但是，从豆瓣的评分上还是可以看得出来实力如何的。这个版本的《乌合之众》从出版到现在在豆瓣中的评分为8.5分，可以想像书友们对这个版本的肯定。
看完这本书后，我第一反应是，不得不佩服国外专家的学术研究精神，他们能对于某些社会现象，进行深入地研究，逻辑推测下去，最后，再给你得出个结论。这就像是，中国古人所提出的观点：知其然知其所以然。这本书中的经典语录也不少，网上也有很多整理的文章，这里本人就不一一列举了，有需要的可以自己去搜索了解一下。
首先，作者对“群体”的研究、思考可谓是相当深厚。群体，是毫无逻辑可言的，群体，又是非常可怕的，因为，一旦被群体的思绪所左右，群体会产生巨大的破坏力。
其次，作者在书中也阐述了，个人一旦入了群体之中，他就会丧失他自己原有的个性以及逻辑判断力，接管他个人思维的就是群体的思想。
再者，群体又需要引领者，引领者需要个人威望，而威望又来源于成功。所以，你会发现凡是比较牛的成功者，TA所说的很多话，都会有N多人相信，会有N多人愿意追随TA。这就让我联想到现今社会的粉丝经济，粉丝可以为偶像做出N多非理性的事情，这就是群体思维的体现。所以，对于互联网上的各种刷屏的营销案例，背后能够火的本质原因，就是能聚集到某个“群体”的人群，而这个“群体”就会按着“设计者”之初的剧本走下去。
最后，作者也在书中表达了对于西方社会普选的观点，这里引用一下书中的一小段文字：“全民普选的缺陷自然是太明显了，所以不可能不看到。我们不能不承认，人类文明就是由一小批高级精英构建起来的，他们构成了一个金字塔的顶尖。金字塔随着价值的递减而向下扩展，每一层都代表了一个民族的深层阶层。一种文明的伟大，自然不能取决于低级成员的普选，因为他们代表的只是数量。而且，群体的普选可能还是危险的。他们已经给我们招来了好几次入侵”
这段文字给我的印象比较深刻，同时，自己也有感而发，做了一次读书笔记：“本书首版是1895年，这段话，在百年后的今天，就在西欧国家慢慢得到验证了，看看现在的西欧国家被所谓的“政治正确”的“难民”移民搞成什么样了？巴黎圣母院就这么一把火给烧了。同样的，美国的民粹主义正在吹起，后面的路，可想而知。”
这本书，可以给自己时刻地提醒，不要被“群体”思想所左右，要时刻地保持“批判性思考”，时刻反思，多问自己为什么？
《乌合之众》读后感6
《乌合之众》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞的一部经典之作，通过对群体心理的深入剖析，揭示了群体行为背后的规律。读完这本书，我深感震撼，对于群体心理有了更加深刻的认识。
首先，这本书让我明白了群体心理的强大力量。在群体中，个体的理性、独立思考能力往往会被削弱，容易受到情绪的影响，从而产生盲目跟从、冲动等行为。对于冲动的情绪，作者总结到“群体是刺激因素的奴隶。”简单而生动。这种群体心理在历史上的许多事件中都有所体现，如法国大革命、希特勒上台等；我想，在如今发达的网络环境下，这一现象也被无限放大，无数的网曝现象正是因为人们在不明所以的情况下肆意宣泄情绪，这种短时间刺激性的快感通过网络大量传播，人们沦为刺激性因素的奴隶，正如书中所言“个人的才智被削弱了，无意识的品质站了上风”，就此反思，我认识到，作为一个有独立思考能力的个体，我们应该时刻保持警惕，避免被群体心理所左右。
其次，这本书让我认识到了领导者在群体中的重要作用。“一切群体动物有着服从头领的本性需要”而这些领导者最大的特点不是头脑敏捷，深谋远略，而是“意志坚定”，“芸芸众生总是愿意听从意志坚强的`人”这也是为什么希特勒能够成功上台的原因吧。一个优秀的领导者应当能够激发群体的热情，引导他们走向正确的道路。然而，如果领导者具有煽动性、操纵性，那么群体就可能走向极端，甚至酿成灾难。如今阿根廷的新总统米莱上台，正是靠他煽动性的演说结合阿根廷财政困难的现实条件双重作用下，群众情绪被调动而深信不疑，但在我看来，他并不是一个合格的领袖，改用美元，缩减政府部门，将黄赌毒合法化在短时间内也许可以改变一些现状，但对未来的阿根廷来说，也许这些做法会是雪上加霜。虽然，强大的意志力是一个领袖最重要的特点，但判断一个领袖是否优秀，最重要的仍然是他们深谋远略，胸怀大爱的品质，能够引领群体走向进步的才能。
“进入了群体的个人，在集体潜意识机制的作用下，心理会产生本质性的变化。”群体的观念，群体的感情，群体的信仰多少有点偏执，思维变得简单，“对人们的头脑实行的专制统治，早就为大家所知”这句话是对宗教偏执最好的总结，这些一切结合起来就像序言中所讲“低劣的群体心态。”
总之，《乌合之众》这本书让我对群体心理有了更加深刻的认识，也让我更加珍惜自己的独立思考能力。在今后的学习和生活中，我会时刻保持警惕，避免被群体心理所左右。
《乌合之众》读后感7
《乌合之众》是一本让我很揪心的又觉得很扯淡的书，因为从一开始他就写了很多我不太理解又有点反对的“情绪用字”。例如P7群体品质的叠加只是愚蠢的叠加，说服我们的逻辑是他觉得“整个世界要比伏尔泰更聪明”，似乎用的是一种智商的平均值作比较，而不是用群众智慧的结晶作对比。再比如P16，他觉得群体是自我人格消失的野蛮人，个人融入集体，就已经使个人在文明阶梯上倒退了好几步。他也是用群体人性丑恶的例子来证明这样的观点的，似乎可以理解他产生这样灰暗想法的根源，但是也无口否认社会文明的进步又是靠群体意识进步和耕耘创造的，这样一系列的绝对的“情绪用字” 让我不得不很小心的去寻找它的基本共识、主旨和论述是什么。枯燥的理论和没有感同身受的例子让我一度想放弃对这本书的阅读，直到读到4/5 之后和第二次阅读这本书时，才发现了它的难能可贵。
在我大多数的不理解或者说不愿理解的偏见主要还是基于2个原因的，首先我觉得他的大多例子都是基于历史的特例作考量，没有经历所以对自己没有说服力。第二个原因就是我觉得他的这种例子在当下不太可能会发生，很多故事都像小说一样在虚构。 可后来的这句话和一些列的理论依据让我开始重新反思： 当一个种族有了自己的性格之后，该种族就获得了结构稳定的集体精神，这使得人们摆脱了缺乏思考的群体力量支配，从野蛮走向文明。 也许是因为我对历史积淀的匮乏和对时事关心分析的太少才导致了一些偏见，所以又从另一个角度去理解或许过去的历史不会告诉我们什么就是什么，但它可以暗示我们应该避免什么。这种直接对于群体情绪的判断与描写其实是更能引起我们的思考，而不像一些难以觉察隐藏式的雄辩那么狡猾，只是因为现有的经历还有学识的局限才有很多你看不到的很多的群体的一面。所以对那些经典的巨作妄下判断的确不够明智。
我觉得《乌合之众》这本书应该是属于实用书的一种，主要是在阐述形成规则的原理。
第一部分它讲道：在群体特征中，群体中个体是无自我人格、责任感低，无意识本能起作用，情感和思想受暗示与传染影响并能立即转化为行动。在群体感情观和道德观中，群体受感情奴役、极端冲动无法认知障碍，群体情绪的夸张、单纯、偏执和形象思考容易掩盖真相。在群体观念、推理与想象力中，群体只能接受简单的观念，形象的事情，他们需要宗教与偶像来引导。
第二部分它讲道：群体观点和信念受种族、传统因素、时间等间接因素影响，往往在政治和典章制度中反应出群体需求，值得我们反思的就是他对教育制造无产阶级大军的理解。当然群体观念也受形象、词语、会话、幻觉、经验和理性直接影响。所以领导煽动人无非就是用偏执的信念来断言、重复、传染，创造他们需要的梦境和希望，而不是告诉更多的事。想要获得持久力也必须遵从普及性的信念和情感相修的东西。
第三部分：它将群体分为同质性群体和异质性群体，在犯罪群体中，谈到群体的犯罪动机尽管可能因为被教唆但所有行为皆以结果论而非动机论，群体中的个体犯罪时可能因为自己在完成历史使命，他们的善举和残忍同样极端。在陪审团群体中，他们也受情感的支配，受灵魂人物的影响。在选民群体中，说服选民的手段和一般群体无异，用套话刺激想象力等。在议会群体中，相比普通群体特征，他么的观点更简单化，意见质朴，议而不决，缺乏决断力，受声望支配，容易夸张恐惧信息、重复许诺等。
对我来说《乌合之众》帮我解决了2个困惑。
第一很多受过高等教育的企业人士强调不要过多看重学历，也明白有时候学历越高，员工的发展限制反而就越多。但是在比如晋升、筛选很多条件和情况下为什么他们依然会选择那些科班出身的人呢？ 从大众心理研究的角度，我是这么理解的`： 大众对这种教育文凭的认可可能就像在同质性群体（派别、身份团队、阶级）中的阶级教育的认可，不是因为共同的信仰或者利益，相似的身份更多的是潜意识中因某种共同生活经历和习惯以及相同的大众教育而互相认可，所以一旦阶级教育的人掌权之后，依然陷于群体意识之中。个人的见识和主张都被削弱，取而代之的可能就是集体的无意识品质
第二件事，就像P88已经被郝伯特`斯宾塞在内许多杰出哲学家证明的论点那样，教育既不会使人更道德，也不会使人更幸福，既不能改变人的本能，也不会改变人天生的热情。而在一个像鹦鹉学舌又无人指点的教育制度体制下，我到底该怎么培养自己找到自己简单的幸福？庆幸的是自己在旅行中获得了很多判断力、在实习奔走中积累了经验，不顾别人的看法和妈妈的劝阻去开拓去闯荡。我特别相信正确的观念只有在自然而正常的环境中才能形成，我相信年轻人就该努力从工厂、矿山、医院、建筑工地等各类社会活动和实业中获得大量感官，形成自己独特的世界观和价值观。我更笃信这么多年学习的唯一目的不是为了生活做好准备，找一个固定的铁饭碗。如果成功的出口绝不单一，那我肯定一直在找呢！
研究大众心理或许还能让我分析犯罪动机也许不仅仅是分析个人心理特征这么简单。在面对宗教派别、阶级、其他民族等各类群体中，分析他们的情感、找到群体运作的灵魂是保护自己的屏障。商业经济中不仅仅只有税法征收上用的是零星税金来遮掩苛重税收的，深谙大众心理的人既能鼓舞士气又能化解矛盾。也许这也是它真正得意义所在。
《乌合之众》读后感8
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的`时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
《乌合之众》读后感9
《乌合之众》是法国著名社会心理学家古斯塔夫.勒庞的重要著作。该书深入浅出地剖析了群体的种种特点及其成因，精致地描述了集体心态，对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大影响。本书深刻影响了弗洛伊德、荣格等学者以及罗斯福、丘吉尔、戴高乐等政治人物，至今仍在国际学术界有广泛影响，是群体行为研究者的经典。
没有任何人是单独存在于这个世界的，或者可以说，人无法脱离其他的事物而存在，每一个个体之间，彼此相互奉连，无外乎时间空间，贫穷富有，身份高低，每一个个体都是构成群体的一部分。或许这也是个体无法摆脱群体带来的消极影响的本质原因。书中从群体的特征、观念等来说明人们由单独的个体成为群体的'一员后是如何模糊了自我意识，丧失了主观思考，逻辑与判断能力，渐渐同化干群体智慧，进而做出无法想象，骇人听闻的举动。群体可以奋起推翻专制的统治阶级，呼唤自由与平等，却也同样可以汇集成乌合之众，失去自我，失去基本的道德判断能力，进行屠杀与清洗。
真相永远都是冷酷又让人感觉无力，所以那些有温度的控制尽管让人丧失理性甚至自由，仍然很多人趋之若鹜，比如针对老年人的保健品骗局，比如针对慢性病患者的痊愈神药……而对于我来说，那些枯燥的读书时光正是为了让自己对世界保持清醒头脑的选择，所以那些时光尽管枯燥，但却让我和现有环境保持一定距离。那些我们小心翼翼隐藏起来的丑恶，被作者冷酷的掀开，那些我们自认为的真实，也不过是统治者想让你认为真实的真实。尽管认识真实让人难过又绝望，但我还是想用无数的孤独时光去了解，正如小波叔说的:人活在世上，快乐和痛苦本就分不清楚，所以我只求它货真价实。
《乌合之众》读后感10
法国社会心理学家古斯塔夫勒庞的著作《乌合之众》是研究群体心理的开山之作，细致解读了大众心态，让读者得以对群体心理有进一步的认识，是值得多次阅读、思考的作品。
书中写到：集体中暗示的传染性会瞬间形成这个群体感情的一致倾向，因此群体便在毫无目的的状态下听从于所有外界的暗示，缺乏自己的主见与判断、没有批判精神。这样想来，历史上不论成功与否的农民起义、群众游行等革命群体的行为，也不一定是事先就有高瞻远瞩的计划的，也许他们是更倾向于本能的行为。按照作者的话来说，正因这些特征，群体容易成为愿意为别人浴血奋战的人。冲动与激愤状态也许会使社会发生巨大的变革，正如作者认为，群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。总之，在作者的观点里，群体与野蛮人无异，而同时他也认为群体的力量与作用在社会中举足轻重。
作者在他那个时代所预言的：“我们即将进入的'时代，无疑将会是一个群体的时代。”如今的信息时代，也分布着各种群体。伴随网络发展而来的除了惊人的信息量与便捷，还有网络上的“键盘侠”，他们在网络上毫无顾忌谈笑风生，语出惊人，幽默的段子会博得网友一笑，但在层出不穷的网络暴力事件中，他们也是“伸张正义”的主力军。在虚拟的网络世界中吸引眼球本身没有毛病，但一旦被有心人利用，形成极端观点，就易形成群体性网络暴力事件，进而对他人造成不可挽回的伤害。我想正是因为群体对社会的影响力与重要性，对群体的研究才成为不会过时的课题。
“个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位。”一个人不能没有独立的思想，更不能被他人的思想掌控，那是很可怕的一件事。但这也不代表个人要脱离群体，毕竟纯粹的个人实践活动是不存在的。适应所处的环境是很有必要的，但不是单纯成为一个被群体驱动的机器，而是要努力提升自己为一个有独立精神、自由思想的个体。
“独立之精神，自由之思想”是针对研究学术说的，但我想这种价值取向也同样适用于将自己与野蛮群体区分的个人追求，不要成为乌合之众的一员。
《乌合之众》读后感11
从法国大革命开始，“雅各宾派”，“吉伦特派”，“热月派”等一系列政治派别，在群众的支持下，先后登上了历史舞台。政治活动的推动力由过去的精英官僚转移到大众，在这样的历史背景和社会环境下，目睹了一系列高涨的群众运动后，古斯塔夫勒庞创作了《乌合之众》一书，来描述其所观察到的群众心理特征。
勒庞将书名定名为《乌合之众》，可见其对于群众的心理持有一种贬义的态度。他用一个词，“无意识的状态”，来概括他所观察到的群众心理特征。何谓“无意识”?即群众的心理是没有理智的，为人所摆布的。
当然，勒庞对于群众心理的出发点是“群众心理同一律”。他认为，个人一旦陷入到群体之中，个人的智力和个性会被削弱，取而代之的是群体的智力，并且行动上和群体保持一致。哪怕一个数学家，在性格上，和一个修鞋匠也没有区别。
“群众心理同一律”并不意味着，你一上街，就和街上的人心理上就一致了。勒庞全书的群众所指代的是“有组织的群众”，用勒庞的'语言那就是“同质性”的群体，所谓有共同目标，利益，经历或者血缘的一群人，只有“同质性”的群众或者从“异质性”到“同质性”的群众，才能产生共同的群体心理，才能适用“群众心理同一律”。
在书中，勒庞多次使用无知，急躁来描绘群众的心理，群众总是盲目而又狂热的，若是在群情激愤的时候，表现出理性，往往会成为群众攻击的目标。群众容易接受暗示，难以推理，把表观的现象当成事实，然后做出破坏性的行为，而一旦无可辩驳的事实展示在群众面前时，群众的力量就如“鸟兽般”散去。
有了群众，也就有了领袖。领袖成为领袖的方式多种多样，但无论如何，领袖来源于群众，勒庞认为群众从心理上，天生需要领袖，领袖一般是由群众中意志最坚定的人担任。同时，领袖可以反作用于群众，勒庞还阐述了群众领袖如何使用暗示，重复，断言等手段，激发群众的想象力，把观念灌输到群众的头脑中，令自身获得威望。
譬如，重复这个手段。正所谓“谎言重复一千遍，就会成为真理”，在重复的作用下，人们会下意识的把谎言当成真理。
在勒庞的观察中，群众登上政治舞台以来，往往具有非凡的破坏力，并具有群体性的犯罪行为。也就是个人在群众中，失去责任感，产生“法不责众”的想法，从而失去理性的束缚，做出破坏性的行为。
不过，群众的力量是巨大的，与群众对抗总是徒然无益。
“人的行为是观念的产物”，勒庞如是说道。观念一旦在群众的头脑中扎根，就具有了强大的惯性，群众就难以接受其他观念。而新的观念，要使具有新观念的群众，取代旧观念的群众，才能变成社会上新的准则。
虽然勒庞批判群众的心理，却又认为群众有正面的意义。当旧的机制腐朽的时候，群众的破坏性，可以为新的秩序诞生，扫平道路上的障碍。另外，他引用了雷赛布的事迹，来说明，群众的力量也可以转化成建设性的力量。
群众是历史的主体，是历史发展的根本推动力，也是左右国家政治的重要因素。我们更需要深入了解群众的心理，客观全面分析群众心理的特征，于个人和社会的发展提供认识和帮助。
《乌合之众》作为研究群众心理的经典之作，其思想穿越百年，仍有裨益之处。但我们应该认识到，《乌合之众》的观点出于作者本人的观察和思辨，缺乏有力的社会研究作为支撑，要辩证的看待书中的内容。
《乌合之众》读后感12
一百多年前的法国学者勒庞是个保守派社会精英，他反对传统的国家主义，反对新兴的集体主义，推崇英美式的自由主义。他生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。于是，勒庞在他的传世名作《乌合之众》中总结道：民众缺乏理性，依赖于信仰与权威的引导，用想象来判断，模仿他人行为，简而言之，民众是盲从的。
很不幸，我们也是“乌合之众”，我们也会盲从。全球化信息化的年代里，多元化的价值体系与全球化的信息爆炸使我们愈发感觉到自己的渺小，而开始追求信仰的庇护和权威的支持，两者共同的结果，就是解释古典人生哲学的于丹教授的走红。
《地球是平的》一书预见了一个全球化与信息化的未来。我以为，在互联网的冲击下，政府将失去左右舆论的能力，民众将拥有更多的话语权，民主会成为必然的趋势;同时，国际间竞争使政府必须拥有更高的效率，民众必须赋予政府更多权力，集中也会成为必然的趋势。因此，中国未来的政治体制将是一种中国特色的权威民主双向加强的模式，即民众选出强力领袖，由他来行使巨大的权力。这一切，正如勒庞所言。
勒庞曾预言社会主义理想的实践必将是艰苦的过程，也曾预言中国在辛亥革命后必将迎来更加极权的专制。他的“乌合之众”心理学认为：民众为了追求幸福，会愿意牺牲自由，追随强力领袖，赋予他绝对权力，并为他所宣扬的理想牺牲一切。令人不安的是，这个片面的观点得到了历史的有力映证——二战、文革——民众哪一次不盲从?哪一次不为疯狂的理想而疯狂地杀人?
因此，我们有必要研究心理学，了解是什么让我们盲从，如何克服盲从，从而确保一个稳定发展的幸福未来。
在连续读了佛洛伊德批判继承勒庞思想的《群体心理学与自我分析》和当代学者写的讨论盲从行为的'《影响力》以及一些研究催眠术的书籍后，我倾向于用“催眠”与“同步”(synchronization)理论来解释“乌合之众”的盲从。
“催眠”是指个人意志被他人意志所战胜和控制。强大的群体意志战胜和取代了个人意志，个人被群体催眠了。(前面我专门写过一篇关于催眠的文章了，所以这里就不细谈了)
无论是否被催眠，人都有模仿他人的倾向，心理学上称之为“同步”。由于人天生都是自恋的，所以爱屋及乌，会喜欢与自己相似的人，即“认同”。为了让其他人喜欢自己，以便搞好关系实现合作，人会模仿其他人，即“求同”。“认同”与“求同”合并在一起，就是一种“同步”，它仿佛是人类在进化的过程写入自己DNA里的基础核心程序，是一种不是本能的本能。以眼还眼，以牙还牙的古代律法正是对这一本能的总结。别人馈赠我，我就回赠他;别人攻击我，我就回击他。商家就很懂得利用“同步”赚钱，超市里那些免费品尝的甜点，在“同步”作用的帮助下，总是能让消费者乖乖地买下自己本不必买的东西。此外，销售人员千方百计地与消费者套近乎，也正是为了博取一种“同步”。
乌合之众的盲从，正是“催眠”与“同步”共同作用的结果，催眠使我们变成了盲目之辈，而极端强化了“同步”效应，使得我们不受理性与道德的约束，做出不可理解的事情来。“自信”是抑制“催眠”的良方，“谨慎”是把握“同步”分寸的要领。希望大家能在生活中经常提醒自己，不盲从，不随波逐流，做一个有独立人格的自我。
PS，谈点关于“同步”的题外话。
在与人交谈时，模仿对方的表达方式，如语气、姿势、词汇、节奏等，通常可以达到更好的沟通效果。所以，与父母沟通时要用家长的方式，与孩子沟通时要用孩子的方式，一旦反串，结果就很糟糕。多数时候父母与子女的沟通不畅，就是因为彼此都坚持自己的方式，而不愿意主动与对方“同步”。
人不只与他人同步，还努力实现与自身的“同步”，即前后一致性。因此，先问两个问题，让对方做出“肯定”回答后，再提一个过分的要求时，对方会很难拒绝。
“同步”也有副作用。如街头有人需要救助时，由于过路人都不知情，因此，他们只会观望他人行为，以期用“同步”来避免犯错。如果其他人都无动于衷，则人们也会“同步”这种无动于衷，结果便是一种“社会人情淡漠”的假象。针对这种现象，求助者只需指定一个帮助者，道明原因，并指明要求帮助的内容，使对方开始行动，便会帮你赢得更多人的“同步”协助了。
《乌合之众》读后感13
好像人都有这么一个心理，喜欢去研究人心理的心理。不知道是本人阅历不够或者这确实是事实，总之没有科学依据的得出了这个结论，且一直暗暗自诩，觉得自个儿大智若愚，能够暗地里观察着每个人的一举一动，却从不点破每一个人内心的藏着的怪兽。
在我多年的观察人的心理历史中，其中有个发现是个性突出且处事极端的人，更容易成功。至少，就我周围的同学、同事、朋友、小小的攀谈过的陌生人、名人传红人圈所熟知的人中，大多数是这样。骄傲的`说一句，这个结论是高中时候发现的，那时正处于性格转变期，我自个儿从性格突出逐渐变的事事像个局外人。
这个发现，我从未有过科学实验，也没得出像样的结论，冥冥之中好像感觉得到总有人会得出和我一样结论的人。事实证明，确实有，那个人还是活在19世纪的“古人”，他就是《乌合之众》的作者勒庞。
当然，勒庞的《乌合之众》从学术角度讲经常表现得十分“外行”，这本小书在1895年初次面世时，说不过是一本赶时髦的书，书中还含有各种互不协调的意识形态，但这种小书却持续了大半个世纪之久的热读。一千个读者就有一千个哈姆雷特，而我从中读到的却是个性越是突出的人越容易引人注目，越容易走向成功。
看到书名翻译时，瞬间觉得中文博大精深，TheCrowd翻译为乌合之众，而直译的意思为人群，群众，大众。乌合之众不仅表达出该书研究对象是大众，还传达作者在本书的情绪、立足观点。勒庞认为，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位；而群体的行为表现为无异议、情绪化和低智商，勒庞对群体心理保持着否定的态度。勒庞经常用十分夸张的口吻，为我们描述了一副十分可怕的景象。按他的评价，进入了群体的个人，在“集体潜意识”机制的作用下，在心理上会产生一种本质性的变化。就像“动物、痴呆、社会主义者、幼儿和原始人”一样，这样的个人会不由自主地失去自我意识，完全变成另一种智力水平十分低下的生物。
勒庞的《乌合之众》提出过大凡能够成就大业的领袖人物，他最重要的品质不是博学多识，而是必须“具备强大而持久的意志力”，这是一种“极为罕见、极为强大品质，它足以征服一切。没有任何事情能阻挡它，无论是自然、上帝还是人，都不能”。他们罕见的极端的个性，让他们在群体之中尤为突出，纵观历史长河，但凡留名者必然有其过人个性，而这个“过人”往深了讲就是极端。略有了解中国历史的都知道，那些揭竿起义做了皇帝的人，都有自己的引人注目的极端行为的个性。由此可见，极端未必是件坏事，它像精神食粮，支撑着你为了目标前行；极端又未必是件好事，他像精神毒药，疯狂的侵蚀你的理智，做出日后臭名远扬决定。
《乌合之众》读后感14
《乌合之众》是法国闻名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫?勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深化浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及特点)，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与（想象力）”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深化透视了社会听从和过度听从、趣味单一、群众的反叛、大众（文化）、受别人支配的自我、群众户外、人的.自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着非常广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价?：“勒庞这本书具有长久的影响力，是群体行为的讨论者不行不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惊的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消逝，原始冲动、稚嫩行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不行阻挡的力气因而是世界潮流的引领者。但这种内在冲突并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深化讨论的空间。这部著作对于我们这天熟悉和讨论各种政治、经济、文化现象依旧有着重要的参考价值和启发好处。
《乌合之众》读后感15
在乌合之众已经被用烂的今天，这个词被提出的真正意义是什么？我们常说不忘初心，方得始终，如今我自问一句不是为了引出这本书，而是想知道当年作者（更准确的说应该是译者）缘何会思考这个群体问题？
这本书的英文名称为The Crowd——A Study of the Popular Mind。据译者冯克利说民国十六年，商务印书馆亦出版过该书中文译本，书名《群众心理》，译者吴旭初。个人觉得乌合之众一词已经带有一定主观色彩，论客观性而言，还是群体心理好。作者勒庞写这本书的背景是法国大革命时期，那段时间有法国人浪漫的疯狂，更多的是失序状态下的混乱与黑暗。基本上每一个国家都会经历不同程度的变革，那么不同的国度的群体是否是一样的呢？
文化（思想、观念、信仰等）暗流涌动推动文明变革，众多历史事件只是浮上水面的冰山一角。群体的崛起便是文化变革的结果之一。个人进入群体之中便获得集体心理————独立的思考与判断将荡然无存，取而代之的是因群体传染导致的无意识现象，就像个体被催眠一样。作者说群体“冲突、多变、急躁；只会被极端感情打动”，因此希望感动群体的演说家应该“出言不逊、信誓旦旦、夸大其词、言之凿凿、不断重复”而非正常的说理。我在想每一个种族、国家、社会等都是一个群体，大家最初聚到一起会因为共同的文化，文化则衍生出规则，进而衍生出制度。
那么这个所谓的文化是什么呢？宗教？信仰？我觉得就是大家都信奉的`东西。在社会的初始形成时期，大家都信奉或敬畏的东西会被高度提炼到一个所谓图腾之中。在初始的图腾形成之后，后面的个体经过从出生就开始的耳濡目染也会无意识的就信仰这个图腾。个人觉得这个图腾就像催眠的协助物件一样，无时无刻都在灌输图腾背后的文化意识。
至于这个图腾背后的文化以及衍生出的规则，则是经历世世代代博弈之后的结果，没有最好，只有更好。个人觉得演说家不断重读的断言也是如同图腾一样，读后感。通过语言催眠个体——个体加入群体便进入催眠环境，演说家的重复断言则是加深个体被催眠的程度。作者说群体领袖的动员手段为“断言、重复和传染”，其实小到销售广告，大到一国统治，都有着相通之处。我们从出生开始就会接受教育，统治者需要向我们灌输的思想（尤其是思想）便是通过三个手段不停的出现在课本上、老师口中、街边的宣传栏上、电视频道中等等，如果我们没有接受这种类型的知识，那么我们会成为一种什么样的性格呢？（但是我现在能想到的却是如果不学习shzy，就极有可能学习zbzy，两者有好坏优劣之分吗？就目前对所谓民主的反思而言，我觉得没有。）销售广告也是一样的，明星不同的重复同一句简短的广告语，将广告语无孔不入的植入我们的思维之中，这与催眠无异。这种催眠也并非一无是处，就如同群体的特质，个体总有对某些特定的需求，如安定、齐心协力等，这个时候群体就会正向放大群体的作用。我们要做的是尽量避免群体的无意识特性带来的负面效果，而且当我们加入群体之中的时候熟悉群体特质，让自己保持清醒。
回到开头的两个问题。我认为作者写作的背景正好是群体混乱的年代，痛心疾首之下的反思。群体已经都已经无意识了，所以不同国度的群体应该就没什么区别了吧。
【《乌合之众》读后感】相关文章：
《乌合之众》读后感05-22
乌合之众读后感范文08-07
《乌合之众》读后感15篇05-22
读《乌合之众》有感03-16
雷雨读后感 雷雨读后感02-25
繁星春水读后感 读后感03-05
《中庸》读后感 《中庸》读后感01-24
爱的教育读后感范文 读后感03-05
《老人与海》读后感 读后感03-04