海考网>考生写作>读后感>《乌合之众》读后感

《乌合之众》读后感

时间：2024-05-31 13:46:04 读后感我要投稿

《乌合之众》读后感合集【15篇】

　　当看完一本著作后，大家心中一定有很多感想，需要回过头来写一写读后感了。可能你现在毫无头绪吧，下面是小编为大家收集的《乌合之众》读后感，欢迎阅读与收藏。

《乌合之众》读后感合集【15篇】

《乌合之众》读后感1

　　合上整本书，强烈引起我共鸣的观点主要有三：

　　一是关于群体的无意识行为。正如作者所言，群体是易受暗示的，你以为自己独立做的决定往往包含了他人的暗示及影响。一些愚蠢的、违背内心原则的做法在以个体存在时是绝不会做出的，但被冠以群体之名时会有种莫名的力量让你投入其中。“群体”的存在，会给予人一定程度的安全感，也很容易让人相信所谓群体的判断。

　　二是“群体不受理性的.影响，只受情绪的支配”。让我最有感受的便是微博上多次发生的新闻反转事件，比如今年的广州某小学患哮喘女孩遭体罚致吐血事件、苟晶事件、罗冠军事件。这些事件最后呈现的真相总让人意想不到，且一次又一次消费了网民的感情。我自认为自己还是能够独立思考的，但当我看到这些令人愤怒的新闻时，我也和大多数义愤填膺的网友一样，自然而然地站在弱者的立场相信弱者的话，结果好几次被真相啪啪打脸。即使这样的新闻层出不穷，但总有一堆人不长教训，在没有足够证据的前提下对某人某事妄加评判。

　　《乌合之众》提到说：“在群体中，累加的不是智慧，而是愚蠢。"不管你是聪明厉害的人，还是普通平凡的人，很多情况下做出的反应都是一样的。我是从黄执中学长的微博了解到罗冠军事件的，即使是辩论大神

　　黄执中在看到该事件涉及的社会敏感问题时也难免情感占了上风，在没有一定证据的情况下对此事作出了评判。我们都处在后真相时代：事件的真相在话题中发生一次次的颠覆重塑，情绪一浪高过一浪，公众不关注真相，只是着力于道德的审判和情绪的渲染，甚至期待反转，但一旦真相被揭开，公众却已将事件的原委淡忘。

　　《新闻学》概论里，阐述了后真相时代的基本特征：“情绪在前，真相在后；认知在前，真相在后；成见在前，客观在后。”我们以为我们在利用舆论伸张正义，实践上却成为了罪恶的帮凶，成为了群体中的一个工具人。

　　三是关于断言的说服力。书中讨论了如何说服选民群体，其中写道：“在选民面前，候选人必须哄骗群体，就算用最离谱的骗术也不过分，再加以异想天开的承诺，才能完全征服选民。"我的脑海里不由自主地想，这说得不就是特朗普吗？而现实证明，老是骗人的特朗普却收获了世界各国的关注与名气。

《乌合之众》读后感2

　　最近读了两本书：勒庞的《乌合之众—大众心理研究》和托克维尔的《旧制度与大革命》

　　为什么把这两本书放在一起读呢？因为它们都源于同一个历史事件——法国大革命。

　　相比于《旧制度与大革命》中直接对法国大革命进行分析，《乌合之众》只是用法国大革命中的历史事件来佐证作者的论点。

　　法国大革命也可以说是法国民主政治改革，如今，民主，自由这类词是我们司空见惯的，可是，两百多年前这是法国普罗大众最根本的诉求。于是，被压迫几个世纪的有了一定经济条件的民众再也受不了了，大革命爆发。

　　可是，充满浪漫色彩的法国人不仅浪漫还爱走极端，革命爆发之后太多的事件失去了控制，已经没有理性可言，愤怒的革命者想摧毁一切有关旧制度的`东西。于是他们就出现在了勒庞的《乌合之众》中。

　　勒庞认为，群体的一般特征是：个性逐渐被同化，形成低智力，无意识的集体。

　　法国民众不满当时的制度，他们奋起反抗，甚至不惜牺牲自己的利益与生命，他们想打破那些限制了他们通往自由康庄大道的桎梏，可他们似乎忘了当他们在肆意为所谓的自由而拼命的时候，他们已经被奴役了，被思想而奴役，被集体思想所奴役。

　　我们一边渴望自由，一边又渴望被奴役，因为奴役即自由。

　　我们究竟想要什么？

《乌合之众》读后感3

　　前段时间，我读了由冯克利先生翻译的《乌合之众——大众心理研究》这本书。说实话，在读这本书的过程中确实有点伤脑细胞，因为作者的有些言论我并无法完全理解。但尽管如此，通过阅读此书，我还是颇有收获的，最起码我对“群体”这一概念有了更加深刻的认识。

　　这本研究群体心理的名著是法国作家古斯塔夫？勒庞写的，作者以一个心理医生的视角，解剖人类内心中隐藏的心理毒瘤，表达了对法国民族文明的失望与不满。该书篇幅不算很长，却字字珠玑，有着作者对群体的深刻认识和见解。美国社会心理学领域的泰斗奥尔波特曾经说：“在社会心理学这个领域已经写出的著作当中，最有影响者，也许非勒庞的《乌合之众》莫属。”

　　在读此书的过程中，我一次又一次地被勒庞犀利的言辞所震撼。他无所畏惧，毫不留情地揭开人类的虚荣之心，揭露诸多关于集体的丑陋与缺陷，将种种可悲的人性、群体性摆出来让人们自己去审视。书中无不表达着反集体主义的倾向，而这对于今天时刻强调集体主义重要性的我们来说，无疑会是一次思想上的强烈冲击。但仔细想想，从作者生活的那个年代来看，勒庞在书中提出的种种言论也就不难理解了。译者冯克利也说：“对于20世纪出现的许多成功或失败的群众运动以及由此造成的巨大灾难，我们如想对其寻求一点心理学上的理解，从勒庞那里是可以学到很多东西的.。”

　　接下来，我打算谈一下自己在阅读此书时印象比较深刻的几点内容。首先是，作者在书中提到“一个心理群体表现出来的最惊人的特点如下：构成这个群体的个人不管是谁，他们的生活方式、职业、性格或智力不管相同还是不同，他们变成了一个群体这个事实，便使他们获得了一种集体心理，这使他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时的感情、思想和行为颇为不同”。对于作者的这个观点，我们并不难理解。比如，在人们可以在宗教狂热情感的驱动下“慷慨赴死”，但一旦脱离宗教，作为个体的人们很大程度上就会失去这种勇气。又如，一个非法传销团伙聚集在一起就会表现出上述的种种特征，他们不管学历、经历、出身如何，感情和思想都转移到了一种心理，相信非法传销组织鼓吹的种种神话，不再有个体之分。其实这样的例子在我们的生活中还有很多很多，它们都体现了群体有着个体不具备的优势。而就像勒庞所说的“群体的领袖的往往采用断言、重复和传染的手段动员群体”，从而使群体对他们深信不疑。

　　然后，作者还说到“决定各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府”，这就像我们时常说的“性格决定命运”。在中国近代，辛亥革命失败的根本原因就是资产阶级本身的软弱性和妥协性。事实证明，资产阶级始终无法领导中国革命彻底胜利，而只有后来的无产阶级才能挽救中国。由此看来，勒庞的这个观点确实挺有道理。当然，不排除会有个别案例与之不符，但就大多数事实来说，勒庞的说法是不容置疑的。

　　此外，我觉得作者对教育的看法的很切合当下中国教育的实际，对我们有特别警示作用。勒庞说到：“从小学直到离开大学，一个年轻人只能死记硬背书本，他的判断力和个人主动性从来派不上用场。受教育对于他来说就是背书和服从。”时至今日，这种现象在我们周围还是随处可见。从每年的大批毕业生中，我们就能看到很多大学生虽然在学校中成绩名列前茅，但是他们空有一腔理论，却丝毫不懂得联系实际。有人称他们为“学习机器”，只懂得“输入”，而不会“输出”。这些都表明了应试教育的弊端。而只有将应试教育与素质教育高效结合，才能改变学生“死读书，读死书”的现状。“观念只有在自然而正常的环境中才能形成”，因此要让学生亲身体验各种实践活动，而不只是为了考试，为了某种学历、证书或一纸文凭而学习。

　　最后，我想说，勒庞的话语虽然有点偏激，但是他的很多观点还是很值得我们借鉴学习的，对于任何的人或事，我们都应该采取辩证的观点去看待，而不能以偏概全。

《乌合之众》读后感4

　　如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。

　　其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？

　　但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。

　　也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。

　　根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

　　而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。

　　虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的.种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。

　　基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

　　抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

　　而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

　　在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。

　　架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

　　那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

　　但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

　　另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

　　这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。

　　最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着……

《乌合之众》读后感5

　　很久之前，就看到一份推荐书单上有这本书，觉得不错，淘宝上淘来也不过花了十块钱，钱不贵，书不厚，兴趣盎然之下看了十来页，便闲置一旁。这次又重新拾起，仔细看了一遍，回味十足。

　　《乌合之众》是一本研究群体心理的社会心理著作。作者靳庞，这本书认为大多数群体的特点：一是冲动、易变和急躁，二是易受暗示和轻信，推理能力低下，三是夸张与单纯，四是偏执，专横和保守，五是道德水平低劣。作者对于群体心态特征拿捏之精致真是鞭辟入里。

　　最近王宝强离婚的新闻可谓是刷爆了微博和朋友圈，各种未经证实的消息、无责任的爆料此起彼伏，还有一些微博大V们也是一窝蜂的发表各种话题文章，更激发起网友们愤怒的情绪，如洪水决堤，一发不可收拾，除了在各种相关话题底下谩骂攻击，还有网友恶意曝光当事人住宅以及身份证号等个人信息。只靠网络上只言片语的、无从证实的信息、图片，网友就开始接受这些暗示，加以想象，然后就得出了结论，不假思索的跟风、指责、谩骂，这种情绪和激情在网络上现在还在持续的发酵、传染。可见群体是极端轻信的，很容易接受别人给的暗示。真相如何，谁又能知道，时间会将大白于众。

　　这本书还说野蛮破坏力是在我们每个人身上的本性。“在每个孤立个体的生活中，满足这样的本性对他而言是危险的，然而一旦他并入了不负责任的群体当中，知道肯定不会受到惩罚，他就会彻底地放纵这种本性”，这使我想到电影《迷雾》，因一场突如其来的大雾，让一群困在超市的人集结成一个群体，共同对抗来自迷雾中外星生物的袭击，令人们陷入绝望和恐惧。人们内心的未知让他们丧失了理智，于是神婆开始蛊惑人心，集结起一帮信徒，杀害其他悲顺从的人，夸张极端的作为令人发指。“群体慢慢地折磨一个没有反抗能力的牺牲品，显示出的是一种懦弱的`残忍”。还记得电影里那个胖子说：“作为一个物种，我们从根本上是愚蠢的。如果房间里有超过两个人，我们就会选择立场，然后就会想方设法置对方于死地，所以想想为什么要发明政治和宗教”，或许迷雾之中最可怕的是人心。

　　再看看我们所处的这个世界，在这个当下，在我们的生活以及工作之中，我们又处于何种情势？面对每天都在发生的种种，我们又持何种态度？在人群之中蕴藏着何种可怕的力量，另我们感到害怕和担忧，是该成为乌合之众的一员还是独善其身？恐怕都是身不由已的。只求做到多一点理性思考，少一点意气用事，不被情绪左右的能力。

《乌合之众》读后感6

　　《乌合之众》是一本很有名的书，当出现反智、集体、己方辩论势力弱小的时候，面对气势汹汹的人，总会有人来一句：像《乌合之众》里说的一样……，就像现在一提到小鲜肉，流量现象，总会有人提，就像《娱乐至死》里说的那样……

　　总之，基于这个原因，我去看了这本书。

　　《乌合之众》与其说是痛斥反智集体，不如说是教人如何领导群众，在字里行间谈到了集体的特点，以及和集体的相处办法，譬如有一条：如果想得到群体的支持，那应该和他们保持距离。

　　就像在封建社会的皇帝一样，一定是保持足够的神秘感，并且用礼教来保持这种神秘感，一旦皇帝的神秘感被剥夺，隐形的威望、信仰和共识也会崩塌，自古以来可能威胁到皇帝威望的功高震主之辈，莫不下场凄惨。

　　众是众人，乌合大致是说盲动、被裹挟，群众最重要的是凝聚共识，一旦共识达成，那么个人的力量再大，思想再清晰，也难免被裹挟，得意洋洋出来异于常人的，通常会被暴力消灭，只有力量到扭转群众信仰地步的人，才有资格继续挑战。

　　然而，一旦变成群体性的.时候，也意味着会失控，一开始创造、煽动相关民意的人，往往也被民意所吞噬和裹挟。

　　由此，我们恐惧群体，恐惧自己被群体所支配，同时担心有人支配着群体，群体的恶，莫过于多数人暴政下，对人的摧残。

　　群体也有善，但往往包括2个特点，1是非我族类，其心必异，再善的群体也会有人觉得恶，2是这种善良，往往是彼之良药，我之砒霜，对一些人总是不好的。

　　《乌合之众》透露出来的群体性的恶意，让人不寒而栗，可一旦社会进入到那种情况，冲突不断，被群体裹挟着的，群体本身，带领着群体的，谁又会是这个环境的幸运者呢？

《乌合之众》读后感7

　　这两天在家闲来无事翻了几页《浮生六记》，读到“浪游记快”这一章时突然看到这段话，简直就是《乌合之众》中观点的古代版：“佃人皆散处如列星，一呼俱集，称业户曰“产主”，唯唯听命，朴诚可爱。而激之非义，则野横过于狼虎;幸一言公平，率然拜服。风雨晦明，恍同太古。”

　　其中对散如列星的群众评价为：唯唯听命、朴诚可爱。如同勒庞所讲：“群体对观念要么全盘接受，要么彻底拒绝，产生的情绪只能是狂暴且极端的。”在沈复的口中便是：如果你说的公平，那么他们“率然拜服”;如果你说的不对，那么“野横过于狼虎”。

　　最终连总结都是一致的：勒庞认为：“无意识的动机几乎完全支配着群体的行为，群体在这个方面与原始人极为相像。”沈复则更简单：“风雨晦明，恍同太古。”

　　勒庞是1894年以后写下的'《乌合之众》;沈复是1808年左右写的《浮生六记》，只差了几十年……与勒庞不同的是，沈复既不是社会学家也不是心理学家，仅是一介文人，觉悟就这么高了……感叹一下。

《乌合之众》读后感8

　　当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入了群体后，他的所有个性都会被这个群体所淹没，他的思想立刻就会被群体的思想所取代。

　　《乌合之众》首次出版于1895年，尽管这本书出版于100多年前，但它仍然对我们理解当下的互联网网民行为有着借鉴意义。古斯塔夫·勒庞在书中对群体持有批判观点，认为有个性、理性的孤立个体一旦融入群体之中就会被情绪所感染，表现出盲目、冲动，甚至会不加怀疑地接受别人提供的意见和想法。这种现象并未远离现代社会的我们。

　　回顾最近几年的'互联网事件，造谣、网暴轮番出现，这与网络传播中的匿名性和群体性特征关联巨大。一方面，互联网具有匿名性，会让部分用户产生网络是法外之地的错觉，躲在网络昵称背后胡乱发言、传播不实信息，进而误导大众；另一方面，网络平台、网络社群让人们找到了跟自己兴趣相同的小群体，这种群体性容易让个体产生罚不责众的心理，跟风骂人、盲目评论，让网暴事件频频出现。

　　当然，作者在书中并不只是批判，他在批判群体的盲目时，反复提到理性。理性是一个抽象的词汇，它代表着我们思维中正义的部分、公平的部分，是人们需要不断反思才能达到的目标，具体到参与社会讨论，我觉得要做到以下几点：第一，要开阔眼界，多听多看，俗话说“兼听则明”就是这个道理；第二，要多读书、多思考，理解事件背后的真实原因，通过阅读来丰富自己的观念，通过不断学习来提升自己思考的能力；最后，就是要保持独立、理性的态度，不盲目跟风，不情绪化地参与讨论，尽最大可能避免对他人造成伤害。

《乌合之众》读后感9

　　这本书的作者是法国社会心理学家古斯塔夫勒庞，群体心理学的创始人，他写下了很多心理学著作，以《乌合之众》最为出名，完成于1895年。

　　《乌合之众》由四部分组成，包括导言、群体的心理、群体的主张和信念以及不同群体的分类和特点。它对群体行为进行了大量的阐述，精致的描述了集体心态，深刻的剖析了群体的特点。从群体的组成，特征，分类，观念和信仰，到影响群体的一些直接和间接因素并通过群体领袖这个角色来说明领袖是通过什么方式去领导其群体，最后通过犯罪，陪审团，选民和议会这四种群体来说明其特点。层层深入，描述人一旦处于群体中，人的个性会被淹没，群体的无意识会占据主导地位，并影响着人们的判断能力。

　　书中的关键词——群体其实指的.是许多人凑在一起，每个人的个性消失，感情和思想都在关注同一件事情，这许多人就形成了一个群体。从心理学角度这个定义中可以看出并不是一群人凑在一起就组成了一个群体。凑在一起的人必须在感情和思想上都关注同一件事情，每个人的个性消失，这群人才形成了一个群体。

　　大多数人一旦处于群体中，就会变得懒惰起来，不太愿意去自我思考了，因为人们都有一种从众的思想，跟着大众走，犹如抱着“大腿”，觉得应该跟大多数人保持的立场一样，这样才是安全的、正确的，哪怕最后被证明是错的，个体会觉得法不责众，可能觉得也没什么大不了的，他们会想：你看，那么多人都错了，我错了也是挺正常的。在这过程中，一旦你身处群体中，你的那种自我独立思考的意识顿时就变弱了，以至于说压根就消失了，个体变得懒惰了，本来好逸恶劳就是人的本性，而这刚好迎合了你的需要。

　　如果大部分人都是持着如上态度的话，那么称所在群体是乌合之众的话，那就一点不奇怪了，群体的智力是远远低于个人智力平均值的，因为他们压根看问题就不靠理性，而是靠感情，或者当时的情绪决定的，而这个情绪是很容易受环境影响的，人一旦抓住这个心理现象，就可以很容易操纵全场，达到自己的目的的。

　　这本书的背景是19世纪法国大革命的时代，与我们今天的环境还是有所区别的。我们可以联想的大范围的现象，通过无理闹的群体行为批评、打倒他们讨厌的社会人士，造成了一大堆冤假错案，前阵子看《周恩来传》时，在里面也有一定的阐述，当时周恩来也受到一定的影响，但毕竟国家总理，也不能乱动啊。但这过程中，它就是点燃了群众民主之火，却缺少大量合适的各级指挥人员，从而使群众力量走向歧途，变成了不可控的历史灾难。

　　回到当今时代，它是一个高度网络化的时代，群体的范围又有了进一步的扩展，刚刚发生的社会事件一经发表马上就可以引起一大堆素未谋面的人聚集在一起，看评论，发评论，点赞，转发，马上表明自己的立场，然而，又有多少人在转发之前有经过自己的深思熟虑的，还是仅仅根据所谓的点赞数、转发量，亦或是向朋友圈刷一下存在感，表明自己是知道这件事的，生怕别人不知道你知道一样。于是，这过程中，随着社交链的传播，马上会形成一种强大的网络舆论，影响是巨大的。(对当事人、对后来的读者造成影响)

　　谣言止于智者，这个智者或许仅仅是比其他人多了一份独立思考和自我判断而已，从而阻止了谣言进一步扩散，防止造成更大的危害。

　　所以回到我们现实生活中，应该避免让自己成为乌合之众中的一员，不要陷入群体的这种陷阱中，遇到事情多问自己为什么，不盲目从众，多保持一点独立、自由精神，维持一个清晰的头脑，只有这样我们才能做出准确判断，也许能避免悲剧。我们应该突破了所谓“乌合之众”的思维，避免自己成长一名“乌合之众”。

《乌合之众》读后感10

　　《乌合之众》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞的一部经典之作，通过对群体心理的深入剖析，揭示了群体行为背后的规律。读完这本书，我深感震撼，对于群体心理有了更加深刻的认识。

　　首先，这本书让我明白了群体心理的强大力量。在群体中，个体的理性、独立思考能力往往会被削弱，容易受到情绪的影响，从而产生盲目跟从、冲动等行为。对于冲动的情绪，作者总结到“群体是刺激因素的奴隶。”简单而生动。这种群体心理在历史上的许多事件中都有所体现，如法国大革命、希特勒上台等；我想，在如今发达的网络环境下，这一现象也被无限放大，无数的网曝现象正是因为人们在不明所以的情况下肆意宣泄情绪，这种短时间刺激性的快感通过网络大量传播，人们沦为刺激性因素的奴隶，正如书中所言“个人的才智被削弱了，无意识的品质站了上风”，就此反思，我认识到，作为一个有独立思考能力的个体，我们应该时刻保持警惕，避免被群体心理所左右。

　　其次，这本书让我认识到了领导者在群体中的重要作用。“一切群体动物有着服从头领的本性需要”而这些领导者最大的特点不是头脑敏捷，深谋远略，而是“意志坚定”，“芸芸众生总是愿意听从意志坚强的人”这也是为什么希特勒能够成功上台的原因吧。一个优秀的领导者应当能够激发群体的热情，引导他们走向正确的道路。然而，如果领导者具有煽动性、操纵性，那么群体就可能走向极端，甚至酿成灾难。如今阿根廷的新总统米莱上台，正是靠他煽动性的'演说结合阿根廷财政困难的现实条件双重作用下，群众情绪被调动而深信不疑，但在我看来，他并不是一个合格的领袖，改用美元，缩减政府部门，将黄赌毒合法化在短时间内也许可以改变一些现状，但对未来的阿根廷来说，也许这些做法会是雪上加霜。虽然，强大的意志力是一个领袖最重要的特点，但判断一个领袖是否优秀，最重要的仍然是他们深谋远略，胸怀大爱的品质，能够引领群体走向进步的才能。

　　“进入了群体的个人，在集体潜意识机制的作用下，心理会产生本质性的变化。”群体的观念，群体的感情，群体的信仰多少有点偏执，思维变得简单，“对人们的头脑实行的专制统治，早就为大家所知”这句话是对宗教偏执最好的总结，这些一切结合起来就像序言中所讲“低劣的群体心态。”

　　总之，《乌合之众》这本书让我对群体心理有了更加深刻的认识，也让我更加珍惜自己的独立思考能力。在今后的学习和生活中，我会时刻保持警惕，避免被群体心理所左右。

《乌合之众》读后感11

　　这本书写得真的非常好，把群体的特性写得十分清楚了当。非常佩服作者的深入研究，有很多观点都让人看上去不由得赞成。

　　群体是个可怕的存在，由于它自身的特点，使得它常常会非常危险。群体中的人们由于身处其中，自身的判断力和智慧不再有用武之地，因而时常会做出一些从理性的眼光看来十分不可理喻的事。如果我们能了解它本身存在的弱点和特性，并加以利用，不难去实现领导的功能。然而也仅止于此，不可能由于个人的能力对它做出太大改变。

　　此书前半段比较枯燥，大多在介绍群体及其相关概念，后面部分就变得生动起来，通过对犯罪群体、陪审团、议员、选举人群等不同群体的详细分析，再加之生动的案例，变得非常耐读好看。

　　此书还有一个特点，就是经常引用法国大革命为例，大概是因为作者本身是个法国人，对这段历史也是印象深刻。还有一点使我震惊不已，作者在反思群体缺点时，常常会代入法国，对此表示忧心，可谓自省其国，反观本国，除了给别人作为反面例子外，什么时候我们才会学着去反思自己的不足呢。

　　在写教育的那部分里，讨论到当前填鸭式教育的不足，和我国的国情基本符合。小时候就在想，为什么大家不能一开始就学自己想学的东西呢。有好多东西，从小就学起，反反复复，但是到最后除了应付考试并没起到其他作用，既不能帮助生活也不能帮助工作。实在想不通这种教育有什么好处。结果导致，专业领域人才极度匮乏，大家从小就是白受了十几年的'教育，我很赞同那句话“真正的能力在于判断力和经验，在于创新”，而这些都是从应试教育里学不到的东西。

　　我想大部分的中国大学生们，其实都是十分迷茫的，因为他们(包括我)从小被灌输的思想里就是好好学习、好好考试、找个安稳的工作过一辈子，并没有关于人生意义的指导，导致的结果是大多数人就这样浑浑噩噩的过了糊涂的一辈子。人的思想想要超出社会教给你实在是太难太难，无法超前，就好像眼前永远蒙着一块布，怎么可能由此摸索着找到光明呢?一想到自己也处在这样的桎梏中，甚至挣扎无力就有深深的挫败感，也许我无力改变什么，我能做到，也只是努力的睁亮自己的眼睛，努力的前进。

　　无论如何，我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑?这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书，当时只是感觉勒庞说的挺对，也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子。

　　很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”。最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟?

　　事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了。如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在。

　　而我们总会在一个群体中，不是吗?因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭。

　　好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。

《乌合之众》读后感12

　　这本书和娱乐至死有点一样，有点难以理解，或许是经历太过于单一，在阅读起来比较困难，当然也可能是社会文化不同所引起的难以理解。

　　在群体的影响下，我们当下的观点都认为是人多力量大，人多解决的问题的办法就多。众人拾材火焰高。但这本书却指出了另一个观点；个人在进入群体之后容易丧失自我意识，在群体意识下成为盲目的、冲动、狂热、轻信的“乌合之众”一员。群体表现的特质是：自我推理能力差，缺乏批评精神，易怒、轻信、头脑简单，头脑越简单。在群体中，人越多越傻，即便是个聪明人，也会受传染，受暗示，随大流，失去个人独立思考的能力。

　　如何避免在群体中成为“乌合之众”呢？作者也给出了答案，那就是不要受机械化的教育，机械化的教育会固有人的思维，会僵化人的思维，会退化人的思维。使一个人的思维在一个圈子里打转。但我们都在应试化教育的今天，不可避免的也完全不会受到群体的'影响。

　　我也在想或许我们都是“乌合之众”，我们都收到我们仅有的认知去判断，毕竟人类了解的都就是作为人所认识世界的一个视角，我们都受限在所处的圈子，社会地位，所接触的人，接触的书，所在时代所形成的认知去判断，去做出选择。

《乌合之众》读后感13

　　本书所谓的乌合之众，是指群体在聚集状态下的选择不存在理性。

　　不符合逻辑。其所做出的选择基本只依赖情绪、感情。这种情绪、感情主要来源于民族的历史习惯、维护团体利益的必要等。从这个层明而言，宗族、村庄之间的争斗和民族、国家之间的战争并无区别。

　　在做出选择的过程中，群体中的个体没有主见，他们会盲目相信具有强权、威望、人格魅力的领导者。这些领导者的意见亦不必理性，空洞的、画饼的、概括的意见远比具体的、详细的意见更容易被群体接受。这种意见应该在具备确定性的基础上留有被群体自行想象的空间，从而让群体达到自我认可的效果。这种意见必须不断被反复强调，且具有情绪上的感染性（所以民族主义是最有效的工具）。

　　作者在书中把这群乌合之众看成无用的群体，然而现实似乎并非如此。特别是在民族主义、国家意识的影响下，这个群体更容易通过自我牺牲去换取目标的`实现。

　　关于乌合之众在民主中的破坏力，因为群体更容易被情绪而非逻辑打动，很多政策的出台只是为了迎合群体而非惠于群体，因而更注重于短期的出彩忽视了长期的利益。所谓的民主也在此过程中退化成了采取一切手段博取选票的街头政治。

　　需要特别注意的是，语言的力量在其中具有最为重要的作用，用怎样的词语煽动情绪、批评对手的同时又不表露自己的主张、如何夸夸其谈但又不明确许诺。

　　努力时刻保持警醒，避免落入情绪的陷阱。当然在一些无关大局的场合适当加入其中也无伤大雅，毕竟群体间的社交人与人之间纽带。

《乌合之众》读后感14

　　《乌合之众：大众心理研究》这本书写于1902年，是勒庞基于当时发生的一系列社会现象所作的针对群体心理学的思考。

　　在这一书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入了群体后，他的所有个性都会被这个群体所淹没，他的思想立刻就会被群体的思想所取代。而当一个群体存在时，他就有着情绪化·无异议·低智商等特征。

　　而勒庞提出所有群居生物，不管是动物还是人，都会处于一个头领的统治之下。这便是群体的领袖。勒庞认为很多领袖更像是鼓动家。群体的领袖通过不断地断言·重复和传染进行普及的手段来建立自己的'名望，使群体愿意服从于他。《乌合之众》中领袖的这种特征与韦伯提出的个人魅力型权力接近。然而个人魅力型的权力产生于动乱和危机之中，崩溃与稳定秩序条件下的日常事务管理以及使这种权力制度化的尝试中，并不适用于对现代公司的管理活动。

　　假若一个公司由一群失去自主个性的乌合之众和一个领袖组成。在平时的工作中，领袖通过不断地断言·重复和传染进行普及的手段来使自己获得名望，忽略群体中的个体特点，那么公司必定会失去人心，组织的工作效率日渐低下，最终走向倒闭的结局。

　　距勒庞写下《乌合之众》已过去了一百多年，社会性质已经发生了巨大改变。现代管理学认为，人是理性人，人的个性不可被完全忽略。在管理组织的过程中首要的原理即是人本原理，一方面强调组织被管理者参与管理，参与组织活动方向·目标以及内容的选择·实施和控制。这些组织活动都需要根据人的特点和态度来进行领导和激励，群体去个性化在现代社会变得更加困难。

　　然而虽然《乌合之众》中对于群体和领袖的定义有失偏颇，但它仍旧有值得我们学习和反思的地方。不管在哪个时代，不管在哪个地区，乌合之众都是存在的乌合之众的存在很容易导致搭便车效应。倘若在一个组织中，管理者与决策者只注重集体效益，忽视个体。在这个组织中有的人看似工作其实毫无投入，有的人认真工作，却与没有认真工作的人得到一样的报酬，那么他们就会丧失工作积极性。乌合之众这个群体会像滚雪球一样越滚越大，最终蔓延整个组织，使组织失去秩序。《乌合之众》详细描述了这些乌合之众的典型心理特征，通过读这本书，管理者在管理公司时，可以对乌合之众的心理进行分析，提前避免管理问题和叛变行为的发生。

　　由于社会历史的进步，群体的文化水平越来越高，个体意识越来越明显，《乌合之众》的现实价值意义已经大幅度减弱，但是它对于现代企业管理还是具有着借鉴意义。